收入

从「分配正义」思潮谈起,Web 3 如何实现更公平的互联网?

围绕 Web3 最具说服力叙述之一是,它是朝着更好、更公平互联网发展的运动。具体来说,Web3 的支持者设想用户可以从少数中心化机构手中夺回权力,并且每个用户都可以在公平的竞争环境中参与建设。Web2 最初也有类似的承诺,即赋予个人创造者权力并消除中介机构,但是这一承诺并没有兑现。现在,站在新时代的悬崖边上,我们应该扪心自问:Web3 真的让机会更加民主化了吗?如果没有,我们如何更好地设计平台和完善系统来促进公平?在1971 年,社会学家和哲学家约翰·罗尔斯颇具影响力的著作《正义论》中提出一个思想实验被称为「无知之幕」,为这些问题提供了一个有用的框架。罗尔斯认为,在为理想社会奠定基础时,我们应该想象我们不知道自己会落入其中——也就是说,我们应该戴上无知的面纱。公正的社会是一个「如果你对它了如指掌,你就会愿意在一个随机的地方进入它」的地方。罗尔斯补充道:这种情况的基本特征之一是,没有人知道他的社会地位、阶级地位,也没有人知道他在自然资产和能力分配方面的财富、智力和力量等,甚至可以假设当事人不知道他们对善的概念或他们特殊的心理倾向。罗尔斯的思想实验现在有着特别的意义,因为我们正站在无知之幕所想象的那种拐点上。Web3 提供了从头开始构建全新互联网(实际上是全新经济体)的机会。那么问题就变成了:我们应该创建什么样的互联网?有人可能会说 Web3 还处于早期阶段,这些问题会随着时间的推移自行解决。但是,在 Web2 的设计中,有关外部性的问题,到想要解决的时候为时已晚,其后果从选举操纵到广泛的错误信息就可以看出。一些迹象表明,Web3 的早期设计正在复制或加剧 Web2 时代现实世界的不平等。如果我们希望 Web3 兑现承诺,即它可以实质性地改善生态系统中每个人的状况,而不仅仅是少数高层人士,那么就需要根据能够实现这一目标的原则来设计它。我们如何定义「公平」?几个世纪以来,哲学家和思想家一直在争论如何最好地在社会参与者之间分配资源。致力于回答这些问题的思想体系被称为「分配正义」,该学科中有不同的思想流派:严格平等主义者认为,唯一公正的制度是资源绝对平等分配的制度,换句话说,每个人都应该拥有相同数量的物质商品。该原则相信每个人在道德上都是平等的,因此应该平等地获得物品和服务。幸运平等主义者认为,重要的是起始位置的平等,并且在那之后出现的任何不平等都可以通过价值差异而变得合理化。自由主义者认为,个人自由应该是唯一的考虑因素,任何重新分配资源的方式都会侵犯这种自由。 功利主义者认为,最公正的系统是最大化所有参与者总福祉的系统。在功利主义下,财富再分配是可取的,因为每增加一美元对提高穷人的福祉作用要比富人的多。这些正义理论的共同点是,两种同样重要但往往对立的价值观之间如何平衡的问题:自由和平等。一个所有行为者完全自由的社会可能会导致严重的不平等,因为个人追求财富的动机不同,并且会以促进自身利益的方式行事。相反,一个完全平等的社会会抑制自由,因为个人不能以任何导致与他人不平等的方式行事,即使这种不平等的结果是通过努力工作或技能「获得」的。使用「无知之幕」推理,罗尔斯引入了他自己的分配正义理论,被称为「作为公平的正义」。它有两个部分:最大平等自由原则和差异原则。最大平等自由原则赋予所有公民最大程度的平等权利和自由,正义要求每个人都享有平等的权利。差异原则是说,社会中确实存在的任何社会或经济不平等都应满足两个条件。首先,在公平平等和机会平等的条件下,所有人都可以通过竞争从而获取职位。例如,工作应该对每个人开放,并按功绩分配。换句话说,一个人的成功前景应该反映他们的才能水平和使用它的意愿,而不是他们的社会阶层或背景。其次,任何确实存在的不平等都应该使最不富裕的人的利益最大化。因此,医生的收入高于看门人是可以接受的,因为这种薪酬差异会激励医生追求他们的职业生涯,并确保看门人(以及其他所有人)在生病时能够得到更好的服务。罗尔斯的理论是有效的,它在平衡自由与平等之间的核心矛盾方面是独一无二的。通过要求不平等使最不利的群体受益,罗尔斯想要对广泛的不平等现象进行自然纠正,否则这种不平等将会促成一个将自由置于一切之上的制度。鉴于在平衡自由与平等方面的成效,罗尔斯的理论成为互联网的哲学框架。它为建设者的贡献留下了获得奖励的空间,可以激励聪明、有抱负的人在生态系统中建设。与此同时,它给那些前期建设者带来了寻求进步的压力,因为弱势参与者可以公平的创造机会,参与建设。从公平正义的角度评价当前的互联网当前的互联网在多大程度上遵守了罗尔斯的原则?在许多方面,Web2 互联网为广大人群带来了机会,并且与没有互联网的世界相比,它更符合罗尔斯的差异原则。在互联网出现之前,从电影制片厂到音乐唱片公司的少数几个寡头限制了参与该行业的机会,互联网和社交媒体平台让任何人都可以参与内容创作和分发,从而让更多的创作者获得成功。但是 Web2 互联网同时也存在很多缺陷。仅举几个例子说明 Web2 平台如何抑制平等和违反差异原则:零工经济平台带来了数十亿美元的收入,而提供服务的一线工人赚取贫困工资,并被排除在影响他们生活的决策之外;社交媒体公司和媒体平台从算法中赚取了数十亿美元的广告收入,而这些算法损害了脆弱的社区;平台的创作者基金通常会奖励观看次数和参与度最高的创作者,从而导致收入集中在那些已经拥有充足收入来源的人身上,而未能为不太富裕的有抱负的创作者创造机会。我们之前也写过关于互联网平台利用用户创造的价值而获取财富,并推动了 Web2 经济中的广告商业模式。不只是 Web2 平台未能达到罗尔斯的正义标准,当前 Web3 也在加剧这种不平等。 Web3 项目通常发行加密代币作为价值的体现。早期的代币分发导致了不可持续的生态,其中投机者获得了奖励,而不是那些通过实际使用为网络增加价值的人。一些 P2E 游戏实施了双代币系统,在系统中,用户赚取收入而不是治理权,从而复制当前经济中存在公平风险,即工人赚取工资而不是公平,加剧了财富不平等。商业作家 Evan Armstrong...

Recent posts

Google search engine

Popular categories